Комедия второстепенного автора Ф.Н. Устрялова стала для Страхова удобным поводом показать пустоту и бессодержательность спора о нигилизме и нигилистах, который шел в образованном обществе после выхода в свет романа И.С. Тургенева «Отцы и дети».
Развернутый отклик на произведение Тургенева Страхов дал несколько ранее в критической статье «И.С. Тургенев. Отцы и дети» («Время», 1862, № 4). Для него Тургенев — «писатель, усердно следящий за движением русской мысли и русской жизни». Созданный писателем образ Базарова «цельно, полно, стройно» воплотил «неразвившиеся зародыши, недоконченные формы, несложившиеся мнения», характерные для многих представителей молодого поколения. Есть, по мнению Страхова, «базаровское направление» в русском обществе, существует «базаровщина» как явление действительности. Правда, замечает критик, «наши Базаровы — только Базаровы отчасти, тогда как Базаров Тургенева есть Базаров по превосходству, по преимуществу». И далее: «Все Базаровы-болтуны, Базаровы-проповедники, Базаровы, занятые не делом, а только своею базаровщиною, — идут по ложному пути, который приводит их к беспрерывным противоречиям и нелепостям... они гораздо непоследовательнее и стоят гораздо ниже настоящего Базарова». Для Страхова исключительно ценно, что Базаров «более русский, чем все остальные лица романа». Одновременно Базаров «есть прямой, непосредственный продолжатель Онегиных, Печориных, Рудиных, Лаврецких. Точно так, как они, он живет пока в умственной сфере и на нее тратит душевные силы». Для Страхова тургеневские «Отцы и дети» — победа писателя, создавшего художественное произведение, полное блеска поэзии и «глубоких отзывов на течение жизни».
В радикальной критике, представленной журналами «Современник» и «Русское слово», образ Базарова и роман Тургенева в целом вызвал ожесточенные споры. Сотрудник «Современника» М.А. Антонович написал статью «Асмодей нашего времени», где объявил произведение Тургенева клеветой на молодое поколение. Кумир студенческой молодежи Д.И. Писарев напечатал в «Русском слове» статью «Базаров», где отозвался о романе восторженно. Завязалась острая полемика, названная с легкой руки Ф.М. Достоевского «расколом в нигилистах».
К этому «расколу», к «страшной разноголосице» по поводу нигилизма и нигилистов и обращается Страхов. Его суждения уничижительны: «нигилизм... едва ли существует, хотя нет никакого сомнения, что существуют нигилисты», «нигилизм ничего для себя не сделал; все для него сделано его противниками». И ядовитый заключительный вывод: «Нигилизм есть вещь темная, неопределенная... мрак и пустота, а по большей мере безвидный и безыменный хаос».
Журнальный «раскол в нигилистах» действительно не привел к желанной для Страхова четкости в понимании идей и стремлений нигилистов, к выявлению разрушительного потенциала нигилизма.
Н.Н. Страхов. "Слово и дело"
[Из критики на статью Н.И. Цимбаева]
Комментариев нет:
Отправить комментарий